Мрачные произведения советской литературы

Наткнулся на комментарий. Влад прав — его мнение имеет быть. Но вот его эта фраза подтолкнула меня к следующей заметке. Что плохого было в школе? Вот в первом и втором классе, помню, надо было учить гимн Советского Союза. Казалось бы, зачем? Ведь каждый год и каждый, да еще на оценку спрашивали. Сейчас я подумал о том, что это правильно. И вот почему. Все очень и очень просто — вдалбливание знаний гимна страны, в которой живешь, являлось частью патриотического воспитания, которого сейчас нет вообще. Но об образовательных моментах нашей жизни есть другой блог Значит гимн в первом и втором классе, и на каждой тетрадке по русскому языку — это хорошо. Что еще? Пушкин во всех классах с его сказками-стихами-капитанскими-дочками-евгениями-онегинами-пиковыми-дамами — это хорошо? Конечно! Это намного лучше, чем учить, скажем, Тредиаковского или Сумарокова (их хотя бы знать надо — тоже неплохо, но учить их стихи…). И еще потому что Пушкин первым начал писать по-русски и доступно. Я плохо учился в школе, о чем сейчас жалею, очень жалею, потому что многого не читал по программе — все больше отдаваясь фантастике и фэнтези, которую сейчас и не читаю вовсе. Странно, правда? Сейчас мне кажется большим упущением, что я не дочитал Преступление и наказание, Войну и мир или Тихий дон. Это большие и тяжелые произведения, и вопрос понимания школьниками проблем, сокрытых в них, я оставляю в стороне. Не каждый поймет Достоевского, согласитесь. Чего я сильно ждал в последних классах, так это того, когда мы будем проходить Булгакова. Но тут меня ждала осечка, Мастера и Маргариту нам оставили на дом, а Собачье сердце разобрали за урок… Котлован Платонова и Мы Замятина — я их просто неасилил не смог прочитать из-за странного нового советского языка. Но сейчас Котлован мне кажется лучшим, что могло быть в школе по советской литературе — и скрытая сатира, и правда (ведь сколько таких идей, как с котлованом, возникало на заре советской власти??). Замятин тот еще дальше пошел — показал тоталитарную систему во всей «красе» (ну конечно, Замятин — так, вот Оруэлл — это да, антиутопия). Но в советской литературе были и остаются абсурдные вещи. Малая земля, Возрождение, Целина — мрачная литература? Может и мрачная, мне повезло, но Брежнева мы не проходили в школе. И мне кажется, что Брежнев в школе тогда — это просто популяризация книги в угоду автору (ведь генсека знали все, но не все любили, и кто бы в здравом уме стал бы читать его книги?). И назвать Леонида Ильича писателем как-то язык не поворачивается… Сейчас это кажется смешным (или только может казаться — было давно и при «совке», это давно история). Однако давайте вспомним, как сначала пропали портреты Ленина и других деятелей КПСС из кабинетов, и как сейчас стремительно появляются другие портреты… Не шаг ли это назад? Но Брежнев — это не вся советская литература. Были еще Твардовский, Солженицын, Довлатов, Шаламов, Шолохов, Евтушенко, Маяковский, тот же Булгаков, Пастернак, Цветаева, Блок, наконец, и многие другие… Только не всех их проходили в школе при советской власти. Только сейчас (ну понятие это, сами понимаете, растяжимое, где-то с 1986 по 2006) начали появляться имена, которые были запретны при той власти. И не у всех них произведения светлые… Да и что подразумевать под мрачностью? То о чем писали, или то как написано? Вещи довольно разные, и довольно скользкие. Взгляды, возраст, воспитание, уровень образования — мы все разные и по-своему оцениваем любое художественное произведение. Но оцениваем, а значит читаем. И советскую и русскую, и обе они давно классикой стали. А вот современная литература — что с ней? Мрачная она или какая? Упомянутый Беляев, как, скажем, и Ефремов, не смогли бы появиться в книжных магазинах (да и вообще в печати), если бы в их текстах не было такого прославления власти. Мы бы только сейчас о них узнали — Человек-амфибия и Лезвие бритвы были бы для нас сейчас открытием. Тогда литература работала на государство и на партию, воспитывала правильных граждан, мыслящих одинаково и как надо. А сейчас литература что-нибудь делает? Да, развлекает. Поэтому и читают. Поэтому многим и плевать на то, кого они выбирают и за кого они голосуют. Литература сейчас не обслуживает государство, поэтому-то и нет в современных книгах позитива, все там черненькое и серенькое, сплошь грязь да разврат — отражение обыденности и действительности. Одна сплошная констатация, никакой мысли или идеологии, не каких побуждающих мотивов к мышлению или действию… мрачно. А завершая заметку, хочу сказать, что советская литература — это феномен, которого не было нигде в мире (не потому что Советский Союз — не весь мир, а потому что похожих ситуаций не было). После революции во Франции литература осталась французской, после английской революции — английской, даже при нацистах в Германии оставалась немецкая литература, а вот в СССР была и русская и советская литературы. Так что советскую классику можно уважать хотя бы за это.

Мрачные произведения советской литературы: 9 комментариев

  1. Кхм… по правде говоря, я согласен с тем, что в нынешние времена, книжные новинки, носят по большей части, развлекательный характер, и редко попадаются образчики, несущие свою идеологию, хотя, это не значит, что их нет. Взять того же Пелевина, которого либо любят, либо истово критикуют — его миры-метафоры, его антиутопии — разве это не плоды для размышлений? С другой стороны, я двумя руками за качественную развлекательную литературу. Она должна быть и она должна удерживать и отвоевывать позиции у других развлечений: кино и видеоигр. Во-первых, любая литература все-таки стимулирует работу серого вещества в значительно большой степени, нежели вышеназыванные альтернативы, а во-вторых, только в такое развлечение, как литература, можно вплести идеологические моменты, в том числе — воспитательного характера (в случае с ориентированной на молодежь литературой). Только у нас как обычно перебарищивают — отсюда в современной русской фантастике такой махровый «патриотизм», который уже начинает граничить с национализмом…

  2. to Writer: Пушкин и Достоевский были и при СССР и остаются сейчас. Про советскую лит-ру: она была качественно написана и идеология в ней была выстроена таким образом, что мнение не навязывалось, а определялось единственным верным в ситуации «здесь и сейчас». Сейчас очень легко говорить(и ругать) то, что было — потому что мы можем осмыслить ситуацию «тогда» с точки зрения псевдодемократии, когда можно «все» (или как будто можно). Я хочу утверждать, что советские писатели работали с оглядкой на гос-во, но при этом в их книгах было четко прописано, что «такое хорошо, и что такое плохо» — потому что была идеология (а качество ее сейчас не имеет значения, мы не об этом) и была цель — воспитание гражданина. Сейчас нет ни идеологии, ни воспитательного момента в книгах…

  3. «После революции во Франции литература осталась французской, после английской революции — английской, даже при нацистах в Германии оставалась немецкая литература, а вот в СССР была и русская и советская литературы.» — Толково подмечено. Как-то не задумывался над этим. А ведь действительно так и было… Тут наверно главная причина: большее давление со стороны системы. И временной отрезок подлиней…

  4. to Real Luden: Вряд ли это связано с давлением системы — нацистская Германия была еще более тоталитарным гос-вом, чем СССР. Вспомните костры из книг… Нет, тут что-то другое. «Мы наш, мы новый мир построим…»

  5. Может и так…. А может вариант: за то время что нацисты были у власти только как раз на то чтобы пожечь времени и хватило. Написать много и своего уже не успели. У нас же как никак 70 лет…

  6. И написали много, и сняли, и олимпиаду выиграли (помоему в 1938 году в Мюнхене), и повоевали… Так что многое успели за то время, что были у власти.:)

  7. Может и так… Но запомнилось только: — два фильма — «Триумф воли» и «Олимпия» — один хм… книжка — «Майнкамф» — и то что негр выиграл на олимпиаде (1936, Берлин) у местных. 11 Олимпийские игры так и называют — «Олимпиада Джесси Оуэнса». Из достижений так сказать культуры и больше ничего не могу вспомнить… Хотя на вопрос почему в Гитлеровской Германии не появилось «больших книг» можно подойти с другого бока… У них изначально был перегиб насчет культуры (При слове «культура» я хватаюсь за…). Возможно не оценили силу влияния литературы-кино-театра на массы. А у нас возможно как раз оценили (Важнейшим из искусств для нас является…;-)).

  8. Важнейшим из искусств для нас является…

    …кино. Как легкий способ обучения масс.(писал что-то подобное в одной из работ Ленин)

  9. Владимир,можете помочь пожалуйста.
    Учительница прочла нам на уроке рассказ. К сожелению,я его автора не запомнила,но он [рассказ] мне очень понравился,теперь хочу прочесть сама,но не могу найти. Называется — «Без названия». Может знаете? Это как раз Советская литература,только закончили Платонова.
    Спасибо.

Обсуждение закрыто.